работаю12 ноября 1952 г. Journal of Consulting Psychology опубликовал статью, которая уже через четверть века на основании подсчета последующих ссылок на нее была признана классической. Статья принадлежала перу Г.Ю.Айзенка, и, хотя его научная библиография насчитывает сотни работ, именно ее наряду с крупными монографиями данного автора неизменно включают в список основных его трудов.
Имя Айзенка знакомо большинству российских психологов. Это, действительно, крупный ученый, которого создатели авторитетного биографического словаря (недавно переведенного и у нас) отнесли к числу 500 самых выдающихся психологов столетия. Еще в советские времена его книга Check your IQ под названием “Проверьте ваши способности” была опубликована в нашей стране (в последующие годы, когда аббревиатуры Ай-Кью стесняться перестали, новые переводы выходили неоднократно)...
Следующий фрагмент статьи посещенный отношениям Айзенка к экстраверсии-инроверсии опускаю, ибо авторы, заранее разоблачая невежественных коллеги не слышавших о приоритете Юнга, в свою очередь сами не слышали о том, что Карл Густав творчески позаимствовал это у Отто Гросса. Так что последующие их рассуждения для меня выглядят так же сомнительно.
Статья 1952 года, наделавшая немало шума (который не стихает по сей день), была посвящена проблемам психотерапии, главным образом - традиционного психоанализа. Айзенк выступил с вполне резонным требованием применять научные методы для оценки любой психотерапевтической методики (статья так и называется - “Оценка эффективности психотерапии”), чем заслужил жгучую ненависть своих современников-психотерапевтов...
...Особенно досталось от Айзенка фрейдистам. С помощью достаточно строгих психологических обследований он пытался установить, каковы бывают результаты психоаналитической терапии. Выводы оказались неутешительными. Айзенк не нашел никаких доказательств эффективности фрейдистской процедуры (заметим - длительной и дорогостоящей), кроме тех эффектов, которых можно ожидать от простого вдумчивого самоанализа. Хотя кое-кто и упрекал Айзенка за чрезмерную резкость суждений, возразить ему по существу никто так и не сумел. Сами психоаналитики либо ссылаются на хрестоматийные примеры вроде “случая Анны О.” или “человека с волками” (кстати, похоже - так и не долеченного), либо просто высокомерно отворачиваются от всякой критики, как это вообще у них принято. Но их благоденствие Айзенк подпортил изрядно. После выхода его статьи клиентура психоаналитиков заметно сократилась.
Journal information