Немного критики психоанализа. Хотя есть у меня и добрые слова в их адрес
Но добрые слова я оставлю для студентов и курсантов, когда снова буду им рассказывать об истории супервизии. А пока - пара цитат.
Можно бесконечно цитировать критиков фрейдизма, их действительно много. Но, справедливости ради, надо отметить, что адептов учения Фрейда еще больше и этот спор может длиться вечно. Но пока кто-то спорит, внутри сообщества психологов-психоаналитиков идут свои эволюционные процессы. Так, исследования Американской ассоциации психоаналитиков выявило, что практически на всех факультетах психологии к наследию Фрейда относятся как к историческому артефакту и не более. Ряд современных авторов отмечают, что с научной точки зрения учение Фрейда мертво и как теория развития, и как терапевтическая техника. Профессор медицинского отделения Гарвардского университета Дрю Вестерн, к примеру, называет теорию Фрейда архаичной и устаревшей.И не смотря на повальное увлечение психотерапией в Америке, страховка не компенсирует посещения психоаналитиков, так как, согласно выражению доктора Ф.Гудвина, президента Национального американского института умственного здоровья, «за это нельзя платить. Это не может быть возмещено, так как ничто не доказывает, что это работает». Американская ассоциация по развитию наук сделала запрос в Массачусетский Технологический Институт о заключении по поводу фрейдистского психоанализа, которое было сделано Ф. Дж. Салловеем и его группой. Их выводы таковы: «Психоанализ возник как результат отживших ошибочных биологических гипотез, побудивших Фрейда возвести свое здание на песке. Это убило теорию в зародыше. В плане клиники методологические пробелы очевидны. Культурное и социальное влияние психоанализа было навязчивым, благодаря почти религиозной вере его последователей. Случаи, на которых Фрейд развил свою систему, базируются в основном на ложных и ошибочных наблюдениях в пользу его толкования. В действительности излечений не было».>
Психоаналитики, считающие себя элитой психотерапии, не замечают того, что в мире все меньше специалистов использует психоанализ в «чистом» виде. Их нарцисизм и нетерпимость к критике со стороны других психотерапевтических школ делает психоанализ и психоаналитическое сообщество все более закрытым и замкнутым на себе.
Можно бесконечно цитировать критиков фрейдизма, их действительно много. Но, справедливости ради, надо отметить, что адептов учения Фрейда еще больше и этот спор может длиться вечно. Но пока кто-то спорит, внутри сообщества психологов-психоаналитиков идут свои эволюционные процессы. Так, исследования Американской ассоциации психоаналитиков выявило, что практически на всех факультетах психологии к наследию Фрейда относятся как к историческому артефакту и не более. Ряд современных авторов отмечают, что с научной точки зрения учение Фрейда мертво и как теория развития, и как терапевтическая техника. Профессор медицинского отделения Гарвардского университета Дрю Вестерн, к примеру, называет теорию Фрейда архаичной и устаревшей.И не смотря на повальное увлечение психотерапией в Америке, страховка не компенсирует посещения психоаналитиков, так как, согласно выражению доктора Ф.Гудвина, президента Национального американского института умственного здоровья, «за это нельзя платить. Это не может быть возмещено, так как ничто не доказывает, что это работает». Американская ассоциация по развитию наук сделала запрос в Массачусетский Технологический Институт о заключении по поводу фрейдистского психоанализа, которое было сделано Ф. Дж. Салловеем и его группой. Их выводы таковы: «Психоанализ возник как результат отживших ошибочных биологических гипотез, побудивших Фрейда возвести свое здание на песке. Это убило теорию в зародыше. В плане клиники методологические пробелы очевидны. Культурное и социальное влияние психоанализа было навязчивым, благодаря почти религиозной вере его последователей. Случаи, на которых Фрейд развил свою систему, базируются в основном на ложных и ошибочных наблюдениях в пользу его толкования. В действительности излечений не было».>
Психоаналитики, считающие себя элитой психотерапии, не замечают того, что в мире все меньше специалистов использует психоанализ в «чистом» виде. Их нарцисизм и нетерпимость к критике со стороны других психотерапевтических школ делает психоанализ и психоаналитическое сообщество все более закрытым и замкнутым на себе.