cynicalПоговорим об абстрактных лохах. Тем более, что явление более чем распространенное в интернетах.
Как Bы назовете человека доверяющего прочитанной в интернете первой новости, только из одного источника?
Сведения, на которые он ссылается, распространяет только 1 источник, точнее конкретный человек. Ну и группа его подпевал.
Независимый блохер-копипастер?
Я считаю, что все подобное творчество и сплоченное сообщество его поклонников стоит на 3 конях.
Некомпетентность – отсекает от его текстов людей хоть сколько-нибудь компетентных. Станете вы читать очевидную для Вас чушь?
Или прогоняет даже просто способных к критическому мышлению. Люди критичные, обнаружив альтернативные сведения их обычно проверяют.
Но если вы некритичны или считаете себя умнее других, это позволяет чувствовать себя не внушаемым хомячком, а криптомудрилой с исклюзивным знанием. Поэтому логическое разубеждение таких впечатлительных юзеров затруднено, ибо намертво сцеплено с понижением их самооценки. Так только и остается им твердить, что доверчивость не порок. Хотя, иная простота хуже воровства.
Скандальность - афтар пытается вызвать у читателя сильные эмоции. Отсюда в подобных текстах столько оценочных суждений, личных выпадов и оскорблений, и так мало фактов :(
и Ангажированность - то есть афтар всегда ищет если не денег, то дешевой популярности.
Если знать эти правила, то можно и не вестись. Но судя по успеху у отдельных эмоционально неустойчивых, внушаемых персонажей, удается это не всем :(
Узнали в описании себя или своих знакомых? Не расстраивайтесь. Послушайте лучше
Journal information